Очередное решение в пользу автомобилиста (в споре по ОСАГО со страховой компанией) принял Верховный суд РФ.
Нередко страховые компании используют заключение соглашения с клиентом об урегулировании страхового случая и размере возмещения ущерба для того, чтобы ограничить сумму выплат. В борьбе с этой практикой возможно поможет решение Верховного суда, которое было принято при рассмотрении дела автовладельца из Самарской области.
Авария произошла в январе 2017 года, в ней получил повреждения автомобиль Skoda Roomster. Его владелец обратился за выплатой по ОСАГО, был произведён первичный осмотр транспортного средства. В итоге страховщик признал случай страховым, в феврале того же года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно этому документу собственник в качестве выплаты получил 55 тыс. рублей.
После этого собственник отправился в автосервис. Оказалось, что выплаченной суммы не хватит для ремонта машины, так как при повторном осмотре обнаружились скрытые повреждения, которые были получены в том же ДТП. В итоге оценщики насчитали требуемую сумму расходов на ремонт почти в три раза больше изначальной – 154 тыс. рублей. Ещё одна компания назвала «цену» больше – 166 тыс. рублей.
В итоге в мае 2017-го клиент потребовал от страховщика произвести доплату, но компания отказала по причине того, что есть соглашение об урегулировании страхового случая с указанной в нём суммой. Тогда автовладелец обратился с иском в Самарский районный суд: согласно документу, компания должна ему выплатить ещё 110 тыс. рублей в качестве возмещения ущерба, 100 тыс. рублей – неустойки, 10 тыс. рублей – компенсации, 10 тыс. рублей – расходы на оценку ущерба, 10 тыс. рублей – возмещение морального вреда и 15 тыс. рублей – расходы на юристов.
Как сообщает АСН, этот иск не был удовлетворён, решение оставили без изменений. Районный суд счёл, что не было представлено доказательств «существенного заблуждения» клиента в момент заключения соглашения.
Однако с этим не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она напомнила, что, согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной в том случае, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, зная о действительном положении дел, не стала бы её заключать.
В рассматриваемом деле истец «с очевидностью для страховщика» заключил соглашение, потому что «исходил из отсутствия скрытых повреждений в ТС». Помимо этого клиент полагался на компетентность тех специалистов, которые проводили первичный осмотр повреждённого в ДТП автомобиля, и соответственно полагался на их добросовестность. Это и есть «существенное заблуждение».
По мнению страховщиков, это частный случай и на привычную практику он не повлияет. Однако автоюристы надеются на то, что данное решение ВС всё же позволит клиентам страховых компаний получать положенное им возмещение ущерба в подобных ситуациях.
